Любопытно

[Олег Чаров]

30.06.2012 в 16:39

Пишет  Clair Argentis:

26.06.2012 в 07:40

Пишет  Janosh Falk:

На лекции не так давно была озвучена очень интересная для меня мысль:
Любое верование, убеждение, сценарий — это родительская программа, передающаяся через поколения.
Причем она иногда может быть очень сильно завуалирована (к примеру, родители коммунистической закалки могу запросто передать ребенку сценарий, который подтолкнет его к христианству, потому что внешние атрибуты все равно, если и изменят сценарий, то незначительно), почти до неузнаваемости, но работает мощно.
И чем дальше к прошлым поколениям, тем больше вероятности, что эта программа в какой-то момент была правильной и работала на его носителя и на род, возможно даже спасала, но со временем любая программа устаревает, потому что человечество не стоит на месте.
Грубо говоря, программное обеспечение уже не подходит к новым формам железа и софта.
И вот тогда начинаются проблемы. Когда человек уже не подходит к родовой программе. Не вписывается в нее.
И ему нужен апгрейд, а сделать его очень страшно, потому что есть ощущение, что именно эта программа и связывает с родом, и нарушить ее — значит предать род. И это все, до кучи, еще и бессознательно происходит. Т.е. на уровень сознательного понимания эти процессы не выводятся вообще. Причем даже в случае "бунта против рода" человек может все равно остаться внутри программы и уничтожать себя, наказывая за "непослушание".

К примеру, патриархальная программа и различные ее вариации уже не подходили тем, кто родился в 70-80-е, и необходимость следовать им могла либо ухудшать качество жизни, либо сокращать ее срок, особенно если она была приправлена и дополнена теми, кто выжил в войну. А тех, кто родился в 90-е и 0-е она замучает тяжелейшими аллергиями, куда более серьезными проблемами со здоровьем и т.д. (не всех, конечно, но многих). Потому что время этой программы уходит.

И еще интереснейшая мысль: что агендерность, смена гендера, гендерная дисфория любых форм, от краевых до ядерных, различные гендерные игры — это защита от негативного воздействия программы.

К примеру, в роду у биологической девочки очень сильна женская программа (особенно если в семье во время войны погибло много мужчин, и передача в основном шла в основном через женщин), которая уже маму этой девочки сделала несчастной, а девочку и вовсе укокошит... а программа имеет четкое указание, какой у девочки в этом роду должна быть жизнь. И вот если ты в структуре, то либо выполняй программу, мучайся, но выполняй, либо вообще умри, потому что без решения осознать свою индивидуальность и выбрать другой путь, нарушение родовой программы может быть если не фатальным, то очень проблемным.
И тогда бессознательное, которое все-таки заточено на выживание, выбирает вариант, в котором программу можно обмануть. Можно сойти со своего места в структуре, взять мужской гендер (а в патриархальной структуре так заведено, что только мужчина может отменять или принимать какие-то правила) и из него разрешить себе жить. (С цисгендерными мужчинами происходит другая история, не менее интересная. У них уход из мужского гендера в женский связан с тем, что программа рода может говорить: «раз ты мужчина - пойди и умри».)

Т.е. жизнь в мужском гендере, или в бигендерном состоянии (т.е. "я чуть-чуть девочка, пока не приложило, а как приложило — программой, как правило — так я сразу мужик, все разрулю и все будет ок"), или вообще в агендерном из серии "Я в эти ваши игры не играю, я не то и не другое, а значит, ваши программы и правила меня не касаются", — оказывается по соотношению издержек и профитов более безопасной и выгодной, чем цисгендерное существование.

А уж если из этого гендера удается переписать программу под себя и вообще отказаться от прописанный семьей мужских и женских ролей, прописав свою собственную модель поведения, то это может человеку и жизнь спасти, и ее качество в разы улучшить.

Т.е. выход из биологического гендера в агендерность, бигендерность или противоположный гендер (и неважно при этом, насколько для окружающих он выглядит соответствующе), может означать то, что существование в цисгендере для этого конкретного человека может быть чревато очень серьезными последствиями, и поэтому он спасает себя как может. Отсюда такой буйный рост различных форм трансгендерности в последнее время.

Это лишь теория, но теория, на мой взгляд, интересная.

@темы: (с)тащено, психоложество разное

Comments

[St. Byron]

Реально интересная... Утащу тоже?

[Олег Чаров]

Ribbons Allmark
Ыгы, йаполагаю.

[Bats]

Не нравится теория.
Я совсем иначе определяю феномен трансгендерности. Мне кажется, что видеть всё через призму чужой программы - очень такой пост-советский взгляд. Мол, человек сам ничего не решает, он не сознательное живое существо, а запрограммированный робот (я преувеличиваю, конечно).
Мне кажется, в последнее время просто меняется понимание гендера как такового, плывут границы, люди имеют доступ к разной информации и знают, что бывает очень по-разному. И именно поэтому примеряя к себе М и Ж видят в них мало себя.

[Олег Чаров]

Edinor Eilian
Как теория, имеет право на существование )
По тому, что я наблюдаю вокруг - очень много людей имеет проблемы из-за левых установок. Причем те, кто эти установки на них повесил, сами имели из-за них же проблемы, но не могли освободиться. Такшт мейби, мейби...

[St. Byron]

Edinor Eilian, само то, что эта информация откуда-то берётся, разрабатывается, распространяется - нуждается в объяснении)

[Bats]

Как теория, имеет право на существование )
Олег Чаров, хмм... Ну, теории нуждаются в обосновании. Иначе это не теория, а фантазия.

очень много людей имеет проблемы из-за левых установок. Причем те, кто эти установки на них повесил, сами имели из-за них же проблемы
это да. В смысле, мы учимся различным установкам от других, и потом, во взрослом состоянии, можем менять их на более эффективные. Но трансгендерность - явление очень другого порядка.

Ribbons Allmark, эта информация берётся из следующего:
1. ранее разделённое культурное пространство для многих людей стало общим. Интернет и английский язык сделали для нас возможным учиться друг у друга интеркультурно. То есть, рамки одной культуры в современном западном мире больше не ограничивают индивида.
2. биологически человек заточен не под два пола, а под много - уникальность биологической программатуры каждого здесь не учитывается. Тут говорится, мол, есть только девочки и мальчики, и если они не чувствуют себя в своём поле - это защита. Я говорю о том, что если человек не чувствует себя в своём поле, чаще всего он просто не этот пол. Полов у человека много - гонадный. гормональный, хромосомальный и т.д. и т.п., и уникальная комбинация всех этих факторов в большой степени обуславливает уникальность чувства принадлежности к тому или иному полу.
3. Трансгендерность, агендерность и тт.д. - явление не современное. В истории мира всё время есть люди, расширяющие понятие гендера. Меняется лишь их visibility. То, что в советское время они были невидимы, не значит, что их нет. Погляди на некоторые азиатские культуры - там третий пол вполне себе исторически культурная реалия много столетий.

[St. Byron]

Edinor Eilian, в азиатских культурах это тоже чем-то да было культурно и житейски обосновано.
Я о том, что, имея информацию, одни ею делятся, другие её принимают... То есть, потребность в информации возникает. Раньше самой потребности, реально, было меньше. То есть, люди меняются в плане сознания, отношения к вопросу, да и физиологически, меняются тоже - "время высоких технологий" медленно, но верно ведёт к нивелированию половых различий, которые прежде всё же были существенны.

[Bats]

Ribbons Allmark, наш гендер определяется многими факторами, от биологиии до культуры. Тут вообще не учитывается биология, и это печально. Гляди - последний тезис

выход из биологического гендера в агендерность, бигендерность или противоположный гендер (и неважно при этом, насколько для окружающих он выглядит соответствующе), может означать то, что существование в цисгендере для этого конкретного человека может быть чревато очень серьезными последствиями, и поэтому он спасает себя как может. Отсюда такой буйный рост различных форм трансгендерности в последнее время.

- не бред ли? Получается, по мнению автора, нормально было бы быть цисгендерным, для всех. И лишь какие-то супермегапрограммы обуславливают схождение человека с "правильного" пути.
А я говорю о том, что мы все очень разные, и глупо ожидать, что все люди, такие разные биологически, найдут себя в двух коробочках.

[St. Byron]

Edinor Eilian, ну, лично моё мнение - не настолько люди и, в основной своей массе, разные. По крайней мере в плане чисто телесном. Разными или одинаковыми люди делают себя сами. В первую и немалую очередь человека формирует то, что его окружает, то, как его видят. Если человек с детства слышит, что он девочка или что он мальчик, в контексте чётко прописанных, и при этом сильно различающихся сценариев для того или иного пола, он так и будет себя воспринимать, и нужны серьёзные внутренние отличия, чтобы он понял свою непохожесть и не забил её сам на дальний угол сознания - это граздо проще сделать, когда надо поле пахать или на войну идти, чем когда ты сидишь перед компом и какую-нибудь википедию читаешь, вот почему я говорю о важной роли времени. В большинстве своём люди не очень-то бунтари, и навязанные сценарии принимают, даже если они для них убийственны. Но когда есть информация о том, что "можно и по-другому", а диктат программ ослабевает...
Я, видимо, сам достаточно консервативен, чтоб считать, что именно изначально, телесно, люди делятся всё-таки на М и Ж практически нацело, за исключением редких мутантов. Но это пока человек считает себя только телом. При этом у этого тела могут быть просто плохо выражены качества, предпочтительные для этого пола, как-то хилый и слабый мужчина, которому какое там поле пахать или меч держать, или женщина без богатых форм и широких бёдер, а то и с проблемами на гормональном фоне, и если раньше такие люди были в меньшинстве, забиваемые естественным отбором, то сейчас имеются в большем количестве и им тоже надо как-то жить. Сейчас люди, всё ещё, конечно, оглядываясь на тела, уже больше считают себя душой, сознанием, с допуском, что у души нет пола, а сознание может быть иным. Значит, и определить себя можно не только через то, что у тебя в штанах и в паспорте.

[Bats]

Ribbons Allmark, интересно, что Ты в понимании телесного устройства людей опираешься на своё мнение, а не на исследования, данные биологов. Биологи как раз-таки настаивают на том, что мы телесно разные.

[St. Byron]

Edinor Eilian, телесно мы разные в плане разного генотипа. Но в плане форрмы половых органов и наличия/отсутствия выпуклых молочных желез - всё-таки М или Ж, или гермафродитизм. Человек может считать себя хоть зелёным марсианином, но наделён от рождения либо членом, либо вагиной, об иных модификациях пока не слышал.
Я, опять же, не знаю, какие биологи что считают. Я с ними не знаком и они мне не докладываются. Я знаю только то, что вижу или слышу, про людей и от людей. Я знаю то, что сам читал в учебниках... ну да, совковых учебниках) А под нужные ему теории каждый сам найдёт нужных ему британских учёных.
Мне просто не нравится идея такого мистического, что ли, отношения к людям... Считать уникальным каждого - ну, это уж слишком...

[Bats]

под нужные ему теории каждый сам найдёт нужных ему британских учёных

Омг.
Ну, я невежество не считаю ни силой, ни ценностью. Что значат "нужные" теории? Люди правда разные. Половые органы правда бывают членом или вагиной, или интерсекс. Но почему пол должен быть привязан именно к форме половых органов-то? Потому что советские люди так сказали думать? Почему не определять пол по, скажем, хромосомальному набору? И что делать человеку, который хромосомально ХУ, но имеет вагину? Он кто? Почему Ты думаешь, что для него правильно было бы чувствовать себя девушкой и что именно вагина - центральный элемент его идентичности, а не, скажем, хромосомы или гормональные проявления?

[Bats]

Мне просто не нравится идея такого мистического, что ли, отношения к людям... Считать уникальным каждого - ну, это уж слишком...

А... что в этом такого-то? Чем плохо?

[St. Byron]

Edinor Eilian, хорошо, ответ найден) мы просто идеологически разные)