Раздумываю над одной своей писательской ошибкой.
Базовые архетипы с точки зрения автора пояснений не требуют. Если такчувствуешь, так и пишешь. Поймутже.
Выученные-усвоенные вещи, в свою очередь, провоцируют на то, чтобы удариться в объяснения. Атонепоймут. Я же понял не сразу, значит и им объяснять придется.
В то время как наличие или отсутствие объяснений в художественном тексте ващет не влияет на восприятие читателем образа. Близко -- поймут. Не близко -- знач это не их.
Проще всего мне писать про зв. Про них я говорю на базовом языке разговора, при помощи предустановленной системы понятий.
Не про зв я пишу иначе.
Результат один и тот же -- кому-то нравится, кому-то нет. Но поскольку какпроЗВ мне писать проще, то вопрос. Зафига ебаться, усложняя себе жизнь во всех прочих случаях?