Спросили как-то старого нациста, за что он застрелил скинхэда...
- За глупость. (с)


Вообще, спор О Правах Человека в ситуации, когда фактическая сторона дела известна - это ёбаное нахуй лицемерие. Одна сторона берет одну точку зрения на предмет спора и выстраивает вокруг нее забор из одной части Давно Известных Фактов, другая сторона делает нечто противоположное. При чём тут аргументы? Их всегда много, каждый знает их тонну, и все выбирают то, что себе по вкусу. При чём тут аргументы, которые по вкусу собеседнику?
Те, кто шкурно заинтересован в себе, будут стоять на одной позиции; те, у кого проблемы из-за того, что первые шкурно заинтересованы в себе, будут стоять на другой.

Вопрос, собсно, утыкается не в факты и мнения, а в два правила-аксиомы.
1) Живи сам
2) Дай жить другим

Если внимательно посмотреть на предмет спора + два этих правила, то вопрос, собсно, становится исчерпан. Правы те, кто соблюдает первое и второе. Ошибаются те, у кого проблемы с первым или вторым.

Золотое, блин, правило разговора - не стройте дискуссию на гнилом фундаменте. Применительно к текущему - проясните, блин, согласен ли собеседник с пунктом 2 (который щас актуальнее). Если он не согласен, то хуле с ним дальше спорить? Пущай катится нахуй, грёбаный фашист. Неважно, какого он подтипа - идейный или придурок-доброхот. Идейного всё равно не переубедишь, а доброхоту после базовой посылки всё либо станет ясно, либо он идиот, с которым, опять же, споры разводить бессмысленно.
А разводить блин длинные простыни с попытками прояснить факты... Не, ну факт один. Грёбаный законопроект, который прировнял тёплое к мягкому и нацелен на то, чтобы мешать жить отдельной категории граждан, не влияя при этом на жизнь прочих, ничем не отличающихся граждан.